就在第七天，省政研室出手，发布《关于蜂窝机制运行逻辑的专题研判报告》，其中核心一句话震撼全网：
“蜂窝机制的本质，不是去中心，不是反权力，而是探索一种在数据透明、共识形成、规则动态演化基础上的新型治理形态。”
“它解决的是——如何让治理回到民众自己手中，而不是让民众绕过治理。”
这一刻，风向彻底逆转。
蜂窝平台被要求恢复上线接口，市政府发来道歉函，表示“初评文件为内部研讨稿件，传播属误读”，镇政府公开承认：
“蜂窝制度在部分治理短板领域，已起到正向补充作用。”
这一战，被称为：
“蜂窝反杀。”
不是靠关系，不是靠媒体，而是靠三年制度轨迹+百万数据参与+数十村村民联署行为证据，从“舆论被围攻”中成功逆转，反将一军。
危机之后，陈鹏飞只说一句：
“我们终于不是怕被说不合法的人了，我们是要反过来说——你不让我们干，是不合法。”
蜂窝，从制度实验，真正走向了——制度政治。
也真正成了网络时代少见的——来自最底层的规则主张者。
陈鹏飞在祠堂内，挂上了一块新牌子——“制度继续推进事务组”。
小牌子不大，也没有多隆重，只是贴在那块贴满了制度演化图谱的墙角。但谁都知道，这是蜂窝制度走过第一场政治风暴后的宣告：这个系统不会停，也不能停。
张玉英带着龙虎村的两位共议员来了。
“我们村现在反倒热情更高了，”她笑着说，“大家都觉得，原来规矩真的是能‘吵回来’的。”
陈鹏飞点头：“但接下来就不能再靠一腔热情了，要靠制度细节。”
他说完，提了一个新设想：“接下来我们要试一个新模块——‘制度微调系统’。”
“啥意思？”张玉英问。
“就是让每一个村，不只是有制度条款，还要有每一条条款背后的‘修订记录’。什么时候谁提的修改，争议点是什么，最后是怎么决定的，全都留痕。”
“相当于给制度装上版本历史？”
“对。不是为了追责，是为了追源。”
这套系统试运行不到两周，就有成效。
石岭村在推动产业园二期开发时，因旧版制度规定“合作项目需村委三票通过”，而这次有一票弃权，导致流程中断。以往这类情况，只能临时商议，但这次通过“制度微调系统”，快速调出上一版本的形成过程，明确了弃权条款在此前的形成背景。
“我们不是说谁对谁错，”石岭村村长说，“但我们要知道，规矩是怎么变的，这样才能决定要不要继续变。”
这场制度机制的升级，被蜂窝平台命名为：“轨迹清晰化2.0”。
……
三月初，市里来人。
这次不是副市长，而是一位省委政策研究室的主任，点名要见陈鹏飞。
“我们最近在做一份基层治理案例库，蜂窝机制这三年的资料，我们能不能纳入？”主任问得很直接。
“可以，”陈鹏飞答，“但只能用原貌。”
“什么叫原貌？”
“就是你们不能只收成功经验，还要收失败教训。”
主任沉默一下，点了点头：“明白。我们不是来写通稿，是来学习怎么写得通。”
随后，主任看了一场由“第三代村民”主持的共议会直播。
那天是马驿村讨论新一轮地权租赁机制，有两个年轻人轮流上麦，一个放幻灯，一个解说制度修改历程，条理清晰、逻辑严密，全程无主持人介入，却运行得有条不紊。
主任看完说了一句：“如果说过去我们靠的是‘治理经验’，那现在，我们得学会靠‘治理语言’。”
……
陈鹏飞坐在窗前，看着平台后台数据：全国点亮的蜂窝节点已突破三百个，制度轨迹录入总数超两千条，制度失败备案量第一次超过成功归档。
他没觉得灰心，反而笑了。
“失败比成功多，才说明这个系统是真正开始活了。”
林璐璐问：“你还记得你最开始说的那句话吗？”
“记得。我们不是来写制度样本的，我们是来留下制度脚印的。”
“那现在还要继续走吗？”
陈鹏飞没有回答，而是转头看着墙上那句老话：
“别让规矩死在我们手上。”
然后，他打开电脑，敲下下一阶段工作计划标题：
“制度生命体·四级响应机制草案”
蜂窝，仍在继续。，
第四阶段草案，陈鹏飞拟定了四个关键词：回看、补缝、留痕、再生。
“回看”是指制度运行三年以上的村点，需回溯最初设计意图与现实运行之间的差距，进行系统性“反编年”记录；
“补缝”是针对制度运行中出现的非标准化灰区，设立“缝隙修补库”，鼓励村民就“制度空白”“模糊权责”“灰色操作”主动报案、自查，平台负责跟踪分析，分类修补；
“留痕”则是技术层面的升级——将所有制度修改、议事过程、投票分歧，进行区块链式数据固化，确保不可删改，透明归档；
“再生”，是蜂窝下一阶段真正的雄心。
——让制度不仅能修补自己，更能长出新制度。
这一项提出后，反响最大。
龙虎村那边立刻有人发来质疑：“你说制度能再生，是不是太玄了？咱又不是搞科研的，哪有制度自己长的？”
陈鹏飞没有直接回，而是发了三张图。
第一张，是北岭村一个十四岁少年自发画的“制度流程图草稿”，手写的、歪歪扭扭，却逻辑严密；
第二张，是龙虎村共议会上，一位老汉对分账表格提出的三项改良建议，被张浩正式采纳并归档；
第三张，是石岭村去年底由“误判返修事件”生成的新版议事机制，被七个邻村照搬，沿用至今。
“你看，”陈鹏飞写，“制度并不是从电脑里长出来的，是从一次建议、一次争吵、一次犯错、一次解决里长出来的。”
“这就叫制度再生。”
……
一个月后，蜂窝平台上线“制度再生记录器”。
这是一款简洁却深刻的工具。
它不需要写“新制度”，只需在运行中对已有制度做出补丁、绕过、否定、引用、替代等五类动作，系统即自动捕捉“再生事件”，归入制度生命周期图谱中。
张浩拿到这个工具后，第一反应是：“我们终于能看到制度‘活着的时候’在干嘛了。”
他当即试用，输入了龙虎村去年一次因气候原因不得不临时调配共田工时，却又不能动用全年分账规则的应急方案。系统立刻标注为：
【再生行为】类型：“替代执行”
【原制度】龙虎共田分账表2022年版
【再生触发点】极端气候干扰
【后续处理】一年试运行，附议失败率为1\/12，视为稳定机制新芽
这一刻，大家才真正明白，蜂窝制度不再是一堆表格和图谱，而是一棵能长芽、能开花、甚至能结错果的“规则之树”。
……
四月初，省里再度来函，表示希望在蜂窝系统基础上推动一项更大的实验计划——
“跨区治理试验场”。
这次，不再是几个村共建，也不是政府单点接入，而是打算让两个原本没有交集的片区制度网络，打通接口，试图形成‘制度之间的协商机制’。
陈鹏飞看完文件，一句话脱口而出：
“这是制度之间的共议。”
若成，这将是蜂窝制度第一次走出“村民共议”，走向“制度共议”。
张玉英当场反应过来：“等于我们之前都是人和制度吵，现在变成制度和制度吵？”
陈鹏飞笑了：“是制度在找制度谈判桌。”
项目很快启动。
首批试点选择了“西岭丘原片区”与“东川平原走廊”，两个区域制度形态差异极大。
西岭丘原地形复杂，以集体共建制度为主，强调“共治共享”与生产资料公议模式；
东川平原则因土地肥沃、流转频繁，形成一套围绕“产权分红”“外包承包”主导的企业化共议流程。
两个系统一旦对接，最先碰撞的，是**“地权归属”与“收益控制权”的逻辑矛盾。**
在第一次制度共议试点会上，双方提出相互矛盾的设想：
西岭代表坚持：“土地属公议集体，外来投资必须挂账，且收益分三份：集体、使用人、风险储备。”
东川代表则说：“投资方管理要自主，政府已有土地确权备案，项目优先决策权在经营方。”
会场僵住了。
平台干预了吗？没有。
陈鹏飞带着一个观察员团队，只干一件事：
——把每一条讨论生成的条目，记录成“制度对话档案”。
最终，一位年轻的代表提出：“我们不比制度对错，我们比‘哪条制度让人更愿意参与’。”
一句话点醒全场。
他们决定：试行“行为响应率评估模型”——将两地制度分别套用在模拟事件上，由群众自由选择路径，哪边路径响应快、纠偏少、满意度高，就向哪边靠拢。
制度不再靠谁拍板，而靠“谁更适合现实”。
……
这一次，“蜂窝”真的长出了翅膀。
不仅能自己调节伤口，修补裂缝，还能彼此交谈、互相学习，像一张逐渐织密、彼此呼应的治理网络。
祠堂墙上的制度地图，开始出现横向链接线，记录每一次制度的“外部衍生”。
陈鹏飞望着那张图，喃喃道：
“也许，我们真的是，走在另一种国家治理的草根实验线上。”