初冬过后，陈家村迎来了一场别开生面的课堂。
不是蜂窝系统的制度讲座，也不是乡建专家的指导课，而是一场专门为“十四岁以下”少年开设的试点课程，名字叫——“咱村的账是怎么来的”。
讲课的人不是谁别的，正是张浩。
他站在蜜果学院的老黑板前，戴着棉帽，板书工整，语气认真。
“同学们，今天我们不上历史，也不上语文。咱们来讲讲‘咱村的账’，讲讲为啥你们爸妈有工分、罐头有标签、咱村的地能按劳分红，而不是你家几亩地你自己种、你自己卖。”
教室里坐着二十多个孩子，最大的十五岁，最小的八岁。他们一开始有些走神，直到张浩拿出一张陈旧的工分表，展开在讲台上。
“这是我当年第一年回村时，干活记的第一张工分单。我贴了一百二十张标签，最后记了三块六毛五。你们猜，当时我高兴不高兴？”
孩子们都摇头。
“我高兴得不得了！”张浩笑了，“不是因为钱，而是因为我知道，这三块六毛五，是我干的每一个动作换的，不是谁赏我的，不是村干部按关系分的。”
“咱们村，后来为什么走出来了？不是因为我们有人当官了、有人发财了，而是因为我们能把一张纸，一笔账，几十年用下去，而且不怕贴在墙上给人看。”
他把手按在黑板上，慢慢写下几个字：
“制度，是让人说得清、分得明、走得远的东西。”
孩子们眼神开始聚焦。
其中一个小女孩问：“那为啥别的村不这么干？”
张浩沉吟了一下，答：“不是他们不想干，是他们不知道这条路咋走，也没人陪着他们试第一步。”
“咱们村当初干第一批共田的时候，也有人反对。说‘你一个外头回来的，还想教我们分地？’但我们最后还是把账贴出来、把错改出来、把活干出来。”
“所以今天讲这堂课，是想告诉你们：你们以后，不一定都要留在村里，但你们得知道，你家过的这个‘不怕贴账、不怕评理’的日子，是怎么来的。”
讲完课后，孩子们排队去看墙上的制度图谱、贴标流程、工分分配图。他们七嘴八舌，有人惊叹“这原来不是老师规定的，是你们村民一起商量的？”还有人一边看一边记：“以后我也想参与一次村议。”
这一幕，被芳兰站在窗外默默看在眼里。
她没有进去打扰，只是转头对身边的林璐璐说：“等这些娃长大，咱们村的制度，就真是扎根下去了。”
林璐璐点头：“我们这一代是建设者，他们这一代，是接棒人。”
“所以我们现在要做的，不光是制度的记录者、维护者，还要当一个能把这些东西讲得明白、传得下去的**‘叙述人’**。”
……
十二月初，蜂窝系统首次启动**“制度叙述工程”**。
这个项目不是给媒体准备的，而是给未来人准备的。
由每个制度运行满三年的节点村自行提交**“制度口述史”**，记录一个制度从发起、试行、失败、修订到稳定运行的全过程，并用本地语言、村民口吻录音归档。
北岭村的一份口述记录中这样写道：
“我叫王狗子，前年村里说要搞什么‘议会制’，我压根不信。我说你们开会的都年轻，谁听我一个老汉说话？”
“结果开了三次会，我每次都说‘不同意’，最后他们真改了我提的那条。我那天回家，跟老伴说：这不叫制度，是咱自己说出来的道理。”
“我现在每个月都来议会，我不识几个字，但我知道啥叫‘说得清’。”
这段话上传后，被系统标注为“共议机制形成阶段·深度参与型个体视角”。
陈鹏飞看到后，转发到个人文档，并写下注释：
“制度，不是精英写的词，是普通人说得出口、认得了、听得进的语言。”
随后，他召集了一次小型会议——不是工作推进会，而是一次新的战略讨论：
蜂窝网络的下一阶段，不再只是制度运转，而是制度“生命体”的自我描述能力。”
“制度叙述，不是为了给别人看，而是为了让后来人不再从零开始。”
这项提议得到了平台的支持。
蜂窝平台开发了“制度叙述地图”子系统，用户可以点开任意一个节点村，听见真实的本地口音、看到原始记录、感受到每一条制度如何与村民的生活发生关系。
平台首页也新增了一个板块：
【第三代村民】
——他们不是制度的设计者，却是制度的继承人
——他们不是系统的参与者，却是系统的重启人
——他们听见了祖辈说过的那句：‘别让规矩死在我们手上’
……
岁末，陈家村准备收工账。
这一次，不是年终总结，也不是媒体采访，而是“制度托管年鉴”的最后一道程序。
每一个制度点位，都要上交一份“自评报告”：
?本年度修改了几次？
?村民反对声音集中在哪？
?有没有出现临时中断？
?最严重的一次争议是什么？是怎么化解的？
?有无制度新苗生成？有没有年轻人参与议会？
张浩交上报告时写了一句附言：
“我终于知道，‘制度’不是给别人看的花架子，它是我们村唯一能留下来的根。”
而此时，平台后台的数据已经悄然显示：
蜂窝系统第201个村点亮，143份制度图谱归档，52项失败机制备案，27项本地话术录入成功，19位‘下一代讲述人’提交演讲音频。
陈鹏飞坐在祠堂里，一页一页翻看那些少年讲制度的稿子，听见一个个带着乡音的声音说：
“我们不知道什么是治理现代化，但我们知道什么是让人服气的理。”
“我们村规矩从来不是写下来就算数，是有人敢拍桌子说‘你这不公平’才算数。”
“我们爷爷那代人盼着村干部别乱分地，我们这代人盼着大家都看得懂账。”
他听着，没说话。
只是又提笔，写下一句：
“若这一代仍愿追问‘我们凭什么’，那我们就还有未来。”
腊月初六，北岭村发生了一件小事。
一位村民在参与共田分账时，公开质疑账目不公，指控负责登记的组员少记了自己的出勤次数。
按照蜂窝制度标准，这类问题应进入本村“共议屋”处理，由五人制度监督小组、两位非参与村民代表组成小议会，三天内出具调解建议。
然而这一次，问题在第三天没有解决。
调解组意见严重分歧：有人认为这是“制度误判”，应返查；有人坚持“记录为准”，不可因个人印象更改；还有人提出应由平台调解，而非再推给村中老人。
这不是蜂窝制度第一次“卡住”，但却是第一次引发“信任滑落”：
当晚，微信群里爆出几十条质疑，“平台说的公议机制，到底能不能兜住这种情绪？”
“制度一旦失信，我们该不该有二审？”
问题逐渐不再是“一个账怎么分”，而是“制度遇到内部分裂，怎么办？”
陈鹏飞得知此事后，第一反应不是介入，而是观察。
他没有立刻出面，而是在后台建立了“第146号制度波动观测档案”，调出北岭村的制度演化轨迹、议事日志和历史投诉记录，发现：过去半年，这一机制运行平稳，直到一个月前组员调整，才首次出现意见不统一。
“这是制度里的细微撕裂带。”
第二天一早，陈鹏飞没有联系北岭村，而是给平台发了一条公告：
“蜂窝制度进入‘共治压力测试阶段’。即日起，平台不干预个案处理，但将开放‘集体观测窗口’，由全平台成员村实时追踪制度修复过程。”
张玉英看到这条公告时，正在龙虎村忙冬收，她对身边的村支书说：“陈鹏飞这个人，真的退下来了。他不是在管村，是在等这个网络自己长出‘免疫力’。”
北岭村果然没有崩。
第七天，村中自发召开了一场扩大共议会，破例请来平台记录员直播全过程。
会上，没有人讲空话。有人承认记录员确实疏忽，有人指出制度表格确有模糊项；更有人提出在制度外补设“印象复核机制”，由两位非当事工友现场签字确认补报。
两个小时的会，开得磕磕绊绊，却最终达成一致：
?本次账目纠偏有效；
?记录员不处罚，但责任卡挂账；
?制度表格修订增设“第三方印象备注项”；
?机制版本升级为“1.2版”，同步提交平台归档。
会后，蜂窝平台发布动态：
【制度自愈成功】
节点村北岭完成首次制度纠偏测试，升级后版本由成员村自主编排，通过全员共识机制生成，系统未介入。
标记为：“蜂窝制度自愈机制首次有效触发。”
消息一出，全平台震动。
不少村留言：“我们以为一旦制度出问题，要靠专家来修；没想到真靠自己走出来了。”
吴凡在群里回复：“真正能留下的规矩，从来不是靠别人的强硬保证，而是靠我们能不能一吵之后，继续坐回来。”
这一次，小事变成了一次“集体免疫演练”。
蜂窝系统不仅没有崩塌，反而生成了第一个内部版本号更替的村级制度系统——真正进入了制度生命周期管理阶段。
……
而就在此事发生的同期，地方政府也开始“关注得更近了”。
市里一位主管农村治理的副市长，亲自到访陈家村，带来了一份正式调研意向书：
“我们考虑在明年全市‘村社一体改革’中，引入蜂窝制度节点体系，形成以‘平台托底、村治自主、流程透明、节点互鉴’为核心的基层治理模式。”
“当然，我们希望——不是我们照搬蜂窝，而是你们能来参与设计。”
陈鹏飞听完，沉默了十秒。
“您是说，要让蜂窝进政策？”
副市长点头：“是的，但前提是，我们要解决三个问题：
1.制度谁认证？
2.失败谁担责？
3.村民自治与法律监督之间，如何搭桥？”
陈鹏飞答得很直接：
“制度不能靠认证，靠使用。”
“失败不能推责任，要记录。”
“自治与监督之间，不靠管，而靠协作轨迹公开化。”
“只要每一条制度的流程、协商、争议、修复，都有迹可循、时间可查，那就不需要设立‘替你做主’的第三方。”
副市长沉思片刻：“你是说，让法律走进轨迹，而不是盖在头顶？”
“是。”
“那这就不只是村庄内部治理问题了，是我们这个时代，到底能不能信任一群‘不靠指挥’的人，真的能管好自己。”
陈鹏飞不再说话，只起身，带着副市长去看那群正在老果林旁贴新制度图的少年