绿灯亮了，林远踩下油门，车子向前滑行半米，又缓缓靠向路边。他把档位推到停车，解开安全带，从副驾拎起铁盒。雨水顺着车窗边缘往下淌，模糊了外面的街景。他没再看后视镜，双手握住盒盖，扳手插进锈死的搭扣，用力一撬。
金属断裂的声响在车厢里炸开。
盒盖掀开，里面只有一张纸。泛黄，边缘卷曲，七个人的名字列成两行。他一眼就看到了父亲的名字，被红笔狠狠划去，划痕穿透纸背。另一侧，郑世坤的名字还在，后面写着“律协副会长”，字迹新鲜，像是不久前才补上的。
他掏出手机，打开相机，对准这张名单拍了三张。选中其中一张，裁掉其他名字，只留下父亲和郑世坤的对比。点击发送，配文打下一行字：“有些人曾发誓守门，有些人被划出名单。我不为曝光，只为回答一个问题：我们成了看门人，还是守门人？”
发送成功。信号格闪了两下，断了又连。
他把铁盒放回副驾，重新发动车子。雨刮器摆动，前方道路渐渐清晰。手机在腿上震动，一条接一条。微博提示、微信弹窗、公众号留言提醒，像潮水般涌来。
回到住处已是凌晨。他没开灯，坐在沙发上，手机屏幕的光映在脸上。那条微博转发量突破两千，评论区开始分裂。
“林远这是要搞清查运动？”
“十年前你还在念书吧，懂什么江湖规矩？”
“支持！早就该有人掀桌子了！”
一条认证为“某省律协理事”的大V转发并评论：“青年律师情绪化表达可以理解，但司法改革不能靠社交平台审判。行业团结比个人英雄主义更重要。”
林远盯着那句话，手指在屏幕上滑动。他没回复，起身打开电脑，登录律所档案系统。输入父亲的名字，调出城南拆迁案判决书；输入老陈的店名，下载商铺租赁纠纷败诉记录；再搜周大山案，找出当年驳回申诉的通知书。
他把这三份文件打印出来，每页都盖上“原件核对无误”章，扫描成pdF。凌晨三点，他打开微博，在那条引发争议的帖子下，附上文件包链接，只写了一句：“这不是英雄主义。这是十年前没人管的案子，五年前没人敢查的证据，一年前还在吃牢饭的人。你说团结，可谁来跟他们团结？”
评论区瞬间炸开。
“他疯了？”李薇早上七点打来电话，声音压得很低，“周主任没说话，但协会那边已经有人在收集你的发言记录，说你涉嫌煽动律师群体对立。你现在每发一条，都有人截图报备。”
“我知道。”林远站在律所复印机前，正在翻印一份材料。
“你还发？”
“发。”
他挂了电话，把刚印好的《舆情溯源表》上传公众号。表格里按时间排序，列出二十条攻击言论，标注发布时间、账号类型、Ip归属地、关联账号网络。其中七条来自同一Ip段，注册时间集中在三天内，头像清一色黑白风景照。
文章标题是：《谁在害怕律师说话》。
文末，他贴上沈明远最后那句话的录音转文字截图：“我们想守门，却成了看门人。”然后写道：“老一辈把名单交给我，不是让我烧，是让我记住——门还在，就得有人站着。我不代表谁，我只代表我自己，选择不后退。”
发布。
中午，#律师内斗#冲上热搜第三。短视频平台出现剪辑片段：林远在法庭上陈述，画面切到郑世坤在旁听席记笔记；接着是老陈蹲在地上哭，周大山接过判决书的手在抖；最后定格在那张被划掉的父亲名字上。
有媒体试图联系他，电话打到律所前台。周正言让助理统一回复：“林律师正在处理案件，暂不接受采访。”
傍晚，林远在食堂吃饭时，听见隔壁桌低声议论。
“他是不是太急了？”
“换你被关十年，你慢得下来？”
“可这样搞，以后谁还敢接敏感案子？上面一压，全行业跟着倒霉。”
林远低头扒饭，没抬头。饭后回办公室，邮箱提示有新消息。一封匿名邮件，标题是“你父亲当年也这么冲动”。附件是一张老照片：九十年代初的律师年会合影，父亲站在后排，身旁是年轻的郑世坤，两人没有交谈，但站位很近。照片边缘用红笔圈出一个人影——陈默，那时还戴着学生眼镜，站在角落。
他把照片存进加密文件夹，关掉电脑。
第二天，社交平台出现反转。一名退休检察官发长文回忆九十年代：“那时我们真相信程序能挡住权力。我们组织过内部通报机制，某地法官被调岗，立刻有三地律师联署抗议。后来呢？有人升了官，有人换了立场，有人闭了嘴。林远晒的那张名单，我认得其中四个。”
紧接着，三位基层律师实名发声，讲述自己因挑战地方利益被吊销执照的经历。有人附上当年被删帖的截图，时间跨度从2003年到2018年。
舆论开始转向。
但攻击并未停止。某法律自媒体发布视频，标题为《林远背后的“境外势力”猜想》，列举他大学期间参加过的一次国际模拟法庭比赛，暗示其与外国机构有联系。评论区迅速被“汉奸”“卖国贼”等词检测到敏感内容,请修改后重试